Ciao
@merlinox arrivo solo ora, sorry. Fra l'altro vedo che sul forum GT non si è sviluppata una discussione pubblica - evidentemente misterjinx ti ha scritto in pvt. Due cose direi, forse anche tre... ma so già che per quello che mi è dato di vedere non saranno risolutive.
1- Hai una grave penalizzazione, ma non direi un vero e proprio ban. Hai 121 pagine indicizzate (che sicuramente sono una estrema sottostima delle pagine del tuo sito... ma insomma, il sito è ancora negli indici di gugol.)
2 - hai redirettato la root verso /cucina/ ... ma stando ad un tool come
http://www.rexswain.com/httpvi... hai usato un 302. Perchè non un 301? Se si tratta di un redirect di lungo periodo opterei per un 301.... anche se questo non c'entra nulla con la tua penalizzazione, probabilmente... ma è anche una correzione semplice che potrebbe tranquillizzare Google, se non altro.
3 - Il tuo sito - se non ho capito male - si basa interamente sull'utilizzo del motore di ricerca personalizzato che Google consente di creare per i vari gestori di siti. A mio parere il problema ache il tuo sito ha con GG - o viceversa, il problema che GG ha con il tuo sito - risiede prevalentemente in questo. INTENDIAMOCI: la tua idea è tecnicamente intelligente e ... direi innovativa, se ci riferiamo al settore delle riaggregazioni. Perchè direi che utilizzando GG risparmi moltissime risorse e allo stesso tempo offri ai tuoi visitatori un vero e proprio motore di ricerca orientato alla cucina...motore che migliore non potrebbe essere, visto che stiamo parlando del principale algoritmo di archiviazione del mondo. Ma devi anche concedermi il fatto che in materia di riaggregazioni GG sia particolarmente suscettibile: e NON SOLO per l'evidente 'problema' dei contenuti duplicati - che comunque qualsiasi forma di aggregazione comporta. Il problema di lungo periodo del tuo sito - e qui, sottolineo, si tratta di una mia semplicissima opinione, volendo del tutto campata in aria - è che tu naturalmente basi l'intero sito su quella tecnologia, e ovviamente hai anche fatto in modo che le principali query fossero poi indicizzate da Google stesso. Se ci pensi bene chiedi a Google di indicizzare se stesso, pur se bypassato dalla selezione da te giustamente operata tra i tuoi iscritti.. ma si tratta pur sempre di risorse che GG utilizza per indicizzare delle query all'interno del suo stesso database.... insomma, la mia opinione - ripeto, tutt'altro che affidabile - è che big G non abbia voglia o non abbia interesse ad indicizzare un 'motore di ricerca personalizzato' basato sulla sua stessa tecnologia.
Intendiamoci anche qui: se il tuo sito fosse un motore di ricerca indipendente avrebbe COMUNQUE un certo tipo di 'disagio' nel momento in cui volesse essere a sua volta indicizzato da GG... intendo dire che Google sceglie accuratamente i motori da cui attingere.... e quindi se non troverai mai nelle serp Google delle query esercitate su altri grandi motori come Bing, viceversa da qualche tempo a questa parte puoi trovarci facilmente delle query effettuate sul motore di ricerca interno a Twitter, o anche a FriendFeed etc etc. Spero di non esser stato troppo tortuoso, ma quello che volevo dire è che semplicemente far indicizzare su Google un motore di ricerca è comunque un tema ed un problema assai complesso. Secondo me il fatto che effettivamente tu abbia - anche giustamente - scelto di utilizzare la stessa tecnologia Google per realizzare il tuo motore di ricerca/aggregatore, comporta un secondo ordine di problemi. Vale a dire: è perfettamente lecito che i tuoi visitatori possano trovare utile il tuo sito/motore di ricerca/aggregatore; ma per Google invece il tuo sito è un costo doppio: da una parte GG deve farti da motore di ricerca e sostanzialmente 'generarti' il sito, dall'altra dovrebbe pure indicizzarlo nei risultati organici... contravvenendo secondo me ad alcuni dei presupposti che sono intrinsecamente legati alle logiche secondo cui GG ha deciso di offrire ai webmaster la possibilità di integrare la ricerca personalizzata di Google sui loro stessi siti web.
Molto semplicemente:
1 - Google non indicizza la sue stesse serp;
2 - Il 'motore di ricerca personalizzato' viene offerto con l'idea di poter gestire la ricerca interna ad un sito.... o ad un gruppo di siti, come probabilmente fai tu con Ricette 2.0. Ma che poi queste query vengano a loro volta indicizzate è tutto un altro paio di maniche, secondo me;
3 - E' molto probabile che la tua innovazione/proposta sia stata pertanto interpretata dall'algo di GG in vari modi... tra questi, direi che oggi assistiamo ad una effettiva e pesante penalizzazione. Come tu stesso hai scritto altrove il sito ha molti link in ingresso, quindi senza dubbio altre valutazioni precedenti hanno avuto esiti diversi.
Ma rimane il mio dubbio di fondo: siamo sicuri che Google voglia indicizzare le query effettuate sul suo stesso indice, sia pure tramite la mediazione del tuo sito?
4 - Ovviamente poi appunto la tecnologia google va interpretata: è perfettamente credibile che i dati che trovi sul GWT siano da interpretare..... come appunto gli errori 500 legati a url molto lunghe verosimilmente generate da bot o altro.
La rete è piena di bot che effettuano operazioni sui nostri siti... alcuni bot sono anche potenzialmente nocivi. Conosci ad esempio Bad Behavior?
Beh, è uno script che allontana parte di questi bot... ma senza dubbio un esperto sysadmin potrebbe indicarti altre decine di precauzioni che potrebbero aiutarti a rendere pari a zero quel genere di errori riportati nel GWT.
A mio avviso quegli errori 500 sono un problema molto relativo, al limite è quasi più significativo il 302 sulla root, che dovrebbe essere un 301.
5 - Spero che tu colga in questo mio ragionamento semplicemente la voglia di darti un parere concreto e 'approfondito' - almeno al netto di quello che può essere un'analisi fatta dall'esterno. NON si TRATTA in nessun caso di una critica, perchè come ho detto esplicitamente trovo che la tua idea di aggregazione sia innovativa ed intelligente... quello che dico è che probabilmente Google non la può apprezzare, o non è in grado di interpretarla/indicizzarla in modo 'normale'.
IN BOCCA AL LUPO, quindi, con tutto il cuore.
