infatti...e tra l'altro, se la "vittima" ritira la querela, è giusto che il processo vada avanti? mah...

boh! qui purtroppo non so risponderti ...

ma la causa per cui sono stati condannati non era stata portata avanti da ViviDown?

si, credo sia per questo

sì lo so, la causa in oggetto è partita dal comune di milano e poi da Vividown. Dicevo solo che io penso che in casi di questo tipo, la legge dovrebbe prevedere che se la vittima ritira la querela, tutto il resto decade poi sicuramente sto dicendo stupidaggini dal punto di vista legale

Credo che dipenda dal fatto che, oltre alla vittima, anche altri enti si erano costituiti parte civile... Per il resto non so: c'è qualche avvocato "in sala" che ci spiega come funziona?

a me sfugge un'altra cosa: se la persona di cui è stata violata la privacy, ritira la denuncia, perché qualcun altro deve intromettersi?
il suo diritto lui non lo vuole rivendicare, perché un esterno deve rivendicare i diritti per lui?

appunto ...

infatti è quello che dicevo io...

alcuni reati sono perseguibili d'ufficio, ma non so se è questo il caso.

sono l'unico a questo mondo ad approvare la condanna di google?

@ros perchè?

@ros: no, e io aggiungo purtroppo, sorry

Perché TOT% dei contenuti di youtube sono illegali e coperti da copyright, vuol dire che google guadagna sui contenuti illegali ma non è responsabile della pubblicazione degli stessi.
Se google vuole operare in Italia si deve adeguare alle leggi italiane, non può stare al di sopra delle parti.

e che significa con l'accusa mossa contro google?

non c'entra nulla. I contenuti illegali sono segnalati, e rimossi da google. Google non può sapere cosa mettono online i propri utenti. Altrimenti che facciamo, a inizio anno mettiamo in galera a rotazione un dirigente per volta preventivamente?

Il discorso del guadagno non sta in piedi, proprio perché google non è un editore, non valuta preventivamente i contenuti. C'è il pulsante "segnala", se non va bene una cosa.

Peraltro non capisco francamente il problema...

@rosario ma infatti Google si adegua rimuovendo (su richiesta di siae o dei detenenti diritto d'autore) tutti i contenuti protetti da copyright.

Che poi diciamo la verità: sarà pur vero che google ci guadagna ma quanta pubblicità si fa il cantante che ha il suo video su youtube?

quoto @boss e aggiungo che imho, gli unici responsabili dei contenuti coperti da copyright pubblicati restano gli utenti.
Se io sul mio blog pubblico qualcosa coperto dal copyright vengono a rompre le uova a me, non a wordpress.

significa, finalmente: "me ne fotto se quando un utente si iscrive tu gli fai checkare un flag con su scritto 'sei tu il responsabile dei contenuti' non puoi inventarti un disclaimer che è al di sopra della legge." Se youtube pubblica qualcosa che danneggia qualcuno, quel qualcuno si rifà su google, se poi c'è il disclaimer sopra allora sarà google a rivalersi sull'utente. Un utente può far tramite google milioni di danni vista la portata di uno strumento come youtube, cosa che da solo non riuscirebbe.

quindi nono dovrebbe esiste nessun strumento di condivisone contenuti da parte di terzi, perché se ne cosi l'individuo non ha responsabilità singola?
ovvero visto che esistono le automobili, un reato (cosa divera da crimine) come il ciulare un portafogli è responsabilità della sola atm?

non è che se ne fotte, è che funziona così. Un controllo preventivo (o dopo la pubblicazione) è impossibile. Visto che la Rete è più importante dei "danni" che possono succedere, o del copyright dei cantanti, è giusto che rimanga così.

Altrimenti spegnamo la rete e torniamo a scrivere sui muri

è come se io scrivessi su Meemi "Pinco Pallo è un drogato". Pinco Pallo denuncia me, non Enrico, è ovvio

tra l'altro confondi secondo me civile e penale. Civilmente io mi posso rivalere su un altro. Quindi posso chiedere a Google danni morali e materiali, e poi Google andrà a chiedere soldi all'utente che ha pubblicato il video. Questo è giusto.

Ma penalmente no. Se incarcerano me, non posso andare a far scambio con l'utente, quindi penalmente deve rimanere perseguibile l'utente, non il fornitore di spazio.

@aldo lo strumento deve esistere il titolare dello strumento deve essere responsabile dello stesso. A meno che non l'abbia venduto / affittato a terzi.
@ilmacaco La rete è più importante dei "danni" è una valutazione personale, che regge finché a subire il danno non siamo noi.

@macao ti quoto doppiamente "stato di diritto" diverso da "stato di polizia"

no, regge a prescindere. Il bene di molti è superiore al bene di pochi. L'aereo aiuta tante persone a spostarsi. L'aereo uccide relativamente poche persone.

Quindi l'aereo va bene, e si usa. La Rete uguale.

lol - "stato di diritto" diverso da "stato di polizia" - mi sa tanto di frase trita e ritrita troppo semplice come scappatoia

@rosario io son daccordo con te, è giusto che io mi rifaccio su google (come è giusto che qualcuno si rivalga su di me per meemi) ma poi google (o io) si rivale sull'utente cattivone, cosa che google ha fatto ... quindi perchè continuare questa farsa (perchè è una farsa) e mandare in galere o rovinare la reputazione a 3 persone che non centrano nulla?

se chiedo un milione di danni a google sono quasi certo che 500mila euro li ottengo, se li chiedo all'utente avrò 2 centesimi.

sì ma continui a confondere i danni economici con il penale non c'entra niente

il titolare dello strumento in realtà non è solo responsabile (lo è già) ma in uno stato di diritto pieno è anche (in questo caso) parte lesa non confondiamo le cose
inoltre qui ha affidato a terzi, mica yutube ha in se la gestione del canale io utente posto e ho una personalità riconosciuta da una identità, non ci sono post anonimi
come se google fosse responsabile dei contenuti di ricerca...

@ilmacaco, la rete - a mio parere - deve sottostare alle leggi vigenti almeno finché non se ne fanno di altre ad hoc. Non possiamo continuare a considerarla zona neutra dove tutto è possibile.

mi sembra una frase trita e ritrita le leggi ci sono, e infatti google ha rimosso il video quando segnalato, i responsabili sono stati individuati e puniti secondo le leggi (erano minorenni quindi non potevano far loro più di tanto), fine. La vitttima ha ritirato la querela. Fine.

Il resto è solo un associazione in cerca di visibilità e un comune affannato che vuole voti

@rosario appunto, quindi il colpevole sono i ragazzini non i dipendenti di google

sul penale siamo d'accordo ma non credo sia quello il problema, ci scommetterei qualsiasi cosa che nessuno andrà in galera.
Io punto il dito solamente sul discorso "l'utente è responsabile di quello che pubblica io che ospito il contenuto no".

io che ospito sono anche parte lesa

allora non puoi essere d'accordo con la sentenza, visto che non ha riconosciuto (meno male!) un cent alle associazioni, mentre ha solo agito in via penale. Se poi non andrà in galera nessuno, poco conta, hai fatto perdere tempo, soldi e reputazione a degli innocenti, che hanno subito un processo senza senso campato in aria.

Diverso ovviamente sarebbe stato il caso di una richiesta economica di danni da parte della vittima nei confronti di Google. Su questo ci si poteva stare, soprattutto date le dimensioni di Google.

Ma infatti la rete sottostà alle leggi vigenti. E le leggi vigenti costringono Google a rimuovere contenuti segnalati come violanti le leggi italiane, non a fare un controllo preventivo di quanto viene pubblicato.

Vorrei ancora un volta ricordare qual è il capo di imputazione: violazione della privacy. Riportando quanto è successo al di fuori della rete la situazione è la seguente.

Io rubo a @capobecchino una sua foto privata e ne faccio stampare 10 milioni di copio che spedisco (tramite posta ordinaria) ad altrettanti italiani. @capobecchino mi denuncia per violazione della privacy: le poste italiane finiscono in galera o la colpa è solo mia?

@aldo, siamo d'accordo che è anche parte lesa e che può rivalersi come scrivevo prima sull'utente.
@ilmacacao io preferisco dire "faccio denuncia a youtube per un video pubblicato dove vengo ripreso a mia insaputa".
se sono costretto a denunciare ilmacaco ne vengono fuori delle belle... diventa una denuncia contro ignoti e capisci che così facendo si parte con il piede sbagliato e si arriva a niente...

no aspè Ros qui nessuno sta dicendo che non è giusto denunciare YT, è normale che non posso sapere chi ha messo in giro il video e quindi denuncio YT, poi YT dirà: "signori il cattivono è questo qui" amen ... se va in galera invece un tizio di YT perchè "ha contribuito a diffondere il video" questo non è giusto

denuncia contro ignoti? Non crederai mica come la Carlucci che su Internet siamo tutti anonimi vero? La denuncia è stata fatta contro i responsabili del video, che sono stati subito identificati

Non è che per far valere i miei diritti posso mettere in mezzo persone che non c'entrano. Mi rubano la macchina in un parcheggio non custodito, e penso "ah, visto che non so chi sono i ladri, allora denuncio il parcheggio". Non funziona così

non è contro ignoti il punto è questo, certo fore per alcuni sevizi una registrazione più approfondita sarebbe d'uopo (es in face la verifica tramite sms) ma al momento non è come ignoti
suuponiamo io tramite menate varie mi registri (e temporaneymail proxy e menate cose cmq non possibili almeno temporanei mail) allora sarei solo "parzialmente" ignoto
i ragazzi sono stati identificati?
chi ha postato è stato identificato?
si quindi non creiamo il falso mito della irraggiungibilità

secondo me, io vado dalla polizia e faccio denuncia verso ignoti e la polizia va da YT.. a quel punto io faccio la denuncia verso sig. X.
Però non so come funzionino queste cose.

@capobecchino: tecnicamente non denuncio neanche YT. Andrò alla polizia dicendo "guardate qua questo video mi diffama". La polizia contatta YT, dice "togliete questo video". YT lo toglie, fine, e poi la polizia si fa dare i log e tutti i dati e fa le sue indagini.

si era per semplificare

Io mi sento più tranquillo a pensare di potermi rivalere sulla società che gestisce il servizio e non sull'utente che lo usa. tutto qui.
Dal canto suo la società potrà comportarsi come meglio crede sia nella prevenzione che nella rivalsa.

@ilmacao: si esatto

eh vabbé...io mi sento più tranquillo quando si puniscono persone che hanno fatto qualcosa di male, non persone che non c'entrano nulla a caso per avere soldi e visibilità

quoto @ilmacaco

poi la prossima volta che qualcuno scrive su un tuo blog/sito qualcosa di illegale e denunciano te ne riparliamo

io l'ho messo in conto non mi sottraggo alla legge
non capisco però perché trovate nelle motivazioni "l'avere soldi e visibilità" io credo che ci sia stato un danno e che debba essere giudicato e punito. Se parti già con l'idea che tutto è nato dal volere soldi e visibilità non parliamo nemmeno di altro. Se fosse così qualsiasi sentenza non sarebbe stata giusta a priori.

no @ros il punto è che il danno è stato gia punito e pagato ...

quale danno ha subito il comune di milano? vividown?

infatti al di là delle motivazioni, denunciare penalmente il gestore perché un utente ha usato impropriamente un servizio non ha nessun senso, per cui già il solo fatto di aver istituito un processo è assurdo. per il resto, il ragazzo il danno l'ha subito dagli idioti che l'hanno pestato, non certo da google che ha pubblicato il video, che peraltro ha aiutato a sollevare l'attenzione sul problema, non scherziamo. Come ho scritto in un altro meme, quando si parla di Internet sembra sempre che tutti guardano il dito, e non la luna.

e sarebbe stato francamente più dignitoso lasciare in pace il ragazzo, così come avevano deciso i genitori ritirando la querela, piuttosto che fare questa caciara per chissà quali motivi...

poter un giorno dire: "siamo stati contro google" ...

eh...comunque se la "giustizia" è questa, mi va bene. E' un ottimo sistema per far fuori i concorrenti scomodi

Innanzitutto tengo a sottolineare che non è Google ad essere sopra la Legge quanto i Giudici! In quanto la legge protegge Youtube che, giustamente, non può essere Denunciato per i video caricati. @rosario tu hai fatto capire perché quelle leggi servono: perché la gente non vuole giustizia, vuole i soldi e tu sei d'accordo con loro.. Noi no!
L'operato di servizi come Youtube è protetto da Direttive Europee che il Giudice sembra aver ignorato o, peggio, aggirato!
Non sono nemmeno d'accordo sul rendimento! Perché volendo allora si potrebbero accusare le Telco di vendere un servizio usato principalmente per lo scambio di File illegali.. Un'accusa del genere non può stare giustamente in piedi! Altrimenti si arriva ad accusare la Fiat di aver guadagnato su una Macchina che ha causato la morte di 5 persone!

ma infatti ...

infatti, come diceva anche Attivissimo in un suo articolo, la sentenza non può essere basata su quelle motivazioni perché le leggi in tal senso sono diverse.