sono d'accordo. è una sciocchezza, che dimostra che i giudici non hanno mai usato un pc in vita loro. google non ha editori in carne ed ossa, come fanno a controllare video per video?

@capobecchino: giusto prendersela con i giudici (e con i legislatori), ma io ribadisco che tutto è partito per colpa dell'associazione VIVIDOWN che invece di capire che il video su Youtube aveva AIUTATO a far venire fuori il problema, hanno pensato di "denunciare la Rete" per fare un po' di scalpore.

Purtroppo di associazioni così ce ne sono tante, io penso sia giusto prendersela anche con loro. Hanno fatto spendere al paese un sacco di soldi per questo processo farsa, e in più ora si rischia pure casini con Google e con La Rete...

Sono d'accordo che si debba lasciare libertà a tutti di condividere il materiale che si vuole.
Ma bisogna anche tenere conto che 'sto video era tra "i video più divertenti", io credo che l'accusa abbia fatto perno su questo.

@greenkey: non è un discorso di libertà di condividere. Se io condivido una cosa illecita è giusto che io sia denunciato. Non Google, o Apple, o Microsoft, o Poste Italiane

@ilmacaco un'associazione non sono i giudici che avevano tutta la "scienza" per capire chi avesse ragione ... il problema si pone anche qui su meemi, per questo mi interessa ...

@takky non ho i nomi altrimenti che problema avrei a farli

@takky e no! troppo comodi i lavori sociali e il sostegno ai diversamente abili (così si possono imboscare facilmente e continuare a fare la normale vita da viziati). In questi casi ci vuole disciplina seria ... carcere DURO e lavori forzati costantemente monitorati, finchè non si riattivano i neuroni

@boss: se la colpa ricade sul mezzo usato e non da _chi_ è stato usato c'è dentro un bel po' di roba, non solo meemi.

@capobecchino: sì, ma comunque è anche colpa loro. è ovvio che la sentenza è colpa dei giudici che dovevano giudicare diversamente, ma anche se avessero assolto google, il battage mediatico sulla questione degli ultimi mesi ha già offerto un pessimo servizio alla Rete e un ottimo aiuto a chi la vuole demonizzare.

@ilmacaco l'associazione avrebbe fatto la sua figurella, un'associazione che ha a cuore i diritti dei disabili (e ti parlo da volontario) ha altro a cui pensare ... avrebbe voluto i colpevoli e non il processo mediatico ...

@greenkey: Era tra i video più divertenti perché gli Utenti lo consideravano tale e questo la dice lunga su quella che sappiamo benissimo essere l'intelligenza dell'Italiano Medio! Youtube non può e non deve controllare ogni video postato.

Già una associazione che si chiama Vividown per me è capitanata da ignoranti, però se i Giudici fossero stati intelligenti avrebbero subito categorizzato questo processo come una Farsa e obbligato l'associazione a sostenere i costi del processo in questione avrebbero smesso di fare i Galletti e con un paio di sentenze di questo tipo anche l'idea di accusare un Muro di "essere posto per Graffiti" avrebbe smesso di passare per la testa delle persone!

@Emilia il tuo sistema rischia di inasprire ancora di più l'odio verso la società! Il carcere è punizione, non educazione! Se non sai che quello che hai fatto è sbagliato quando esci sei peggio di quando sei entrato! Obbligarli a cambiare Pannoloni, pulire persone che non possono muoversi e cercare di comunicare con coloro che si esprimono in maniera differente invece può anche aiutare nell'altro senso. Infatti sono stati condannati a 10 mesi di lavori sociali.

@capobecchino: sono d'accordo, era solo per puntualizzare che bisogna prendersela anche con i delatori, non solo con le istituzioni

@takky il mio sistema assicura che questi stronzi lavorino veramente e che altri potenziali stronzi siano dissuasi dal comportarsi allo stesso modo ... loro sanno bene quello che hanno fatto (inutile che tutti si nascondono dietro la maschera dell'incapacità di intendere), non sono scemi sono stronzi!
Il sostegno ai disabili a volte è solo "su carta", perchè sicumente questi soggetti trovaranno le scuse adatte per non fa nulla di quello che dovrebbero fare (ci credi veramente che cambieranno i pannoloni? e che passeranno le loro giornate a comunicare con i disabili? )

...non sono pienamente d'accordo. [no flame - please]
Contro chi si sta puntando il dito?
Contro una legislazione in materia fatiscente o contro i giudici di questa sentenza?

i giudici ... io

ma i giudici si rifanno ad una legislazione europea che esiste ma non viene messa in pratica

@stradamax in questo caso specifico i giudici, che appoggiano un capo d'imputazione inesistente e per giunta addebitandolo alle persone sbagliate.

@stradamax: secondo me i giudici (di questo processo specifico), la legislazione fatiscente, e le associazioni assurde. I problemi sono diversi e in molti ambiti...poi di leggi ne sai sicuramente più tu di me

io entrambe le cose ... penso che una influisca sull'altra (idea prettamente personale e da incompetente in materia giuridica)

Direttiva 2000/31/CE.

Articolo 15 Assenza dell'obbligo generale di sorveglianza 1. Nella prestazione dei servizi di cui agli articoli 12, 13 e 14, gli Stati membri non impongono ai prestatori un obbligo generale di sorveglianza sulle informazioni che trasmettono o memorizzano né un obbligo generale di ricercare attivamente fatti o circostanze che indichino la presenza di attività illecite. 2. Gli Stati membri possono stabilire che i prestatori di servizi della società dell'informazione siano tenuti ad informare senza indugio la pubblica autorità competente di presunte attività o informazioni illecite dei destinatari dei loro servizi o a comunicare alle autorità competenti, a loro richiesta, informazioni che consentano l'identificazione dei destinatari dei loro servizi con cui hanno accordi di memorizzazione dei dati.

Google scrive: "The video was totally reprehensible and we took it down within hours of being notified by the Italian police. We also worked with the local police to help identify the person responsible for uploading it and she was subsequently sentenced to 10 months community service by a court in Turin, as were several other classmates who were also involved. In these rare but unpleasant cases, that's where our involvement would normally end."

È l'Italia ad essere anormale.

@Emilia quello del far valere le condanne è un altro discorso! La punizione come mezzo educativo non funziona, l'America con la pena di Morte ne è l'esempio, svuoti le carceri ma poi assassini e delinquenti ci sono lo stesso. Se prendi uno Stronzo e lo metti in mezzo ad altri Stronzi a discutere di quanto sia stato infame il Governo a rinchiuderli in una gabbia per aver pestato uno sfigato, quando uscirà avrà solo imparato che la prossima volta dovrà essere più furbo! Se lo metti in mezzo a persone che credono nell'aiuto del prossimo e lo obblighi ad aiutarlo (il Prossimo), forse, capirà cosa vuol dire rispettare gli altri.

@stradamax Come detto da @capobecchino, i Giudici che applicano le norme alla cazzo invece di attenersi a quanto dicono! E per prima a @capobecchino, lo so che tu li avresti fatti, il problema è che non si trovano!

@Nemuriko: Sono gli Italiani ad essere anormali, col loro Buonismo Popolare da 4 soldi! I Giudici sono solo Stupidi!

corriere.it: "«Il diritto d'impresa non può prevalere sulla dignità della persona». Questo, secondo il procuratore aggiunto Alfredo Robledo che con il pm Francesco Cajani ha sostenuto l'accusa, è il significato della sentenza emessa dal giudice Oscar Magi."

ohh! santa donna

@takky staremo a vedere se hai ragione e se i soggetti diventeranno sensibili, responsabili e maturi ... 10 mesi passano subito Voglio chiarire che non ho parlato di pena di morte (sono contraria!) ... però credo poco anche nell'amnistia mastelliana

per piacere, non voglio sentir parlare di Mastella mentre mangio. Ho lo stomaco sensibile.

...urge precisare che vista la macroscopicità del caso mi ero messo a fare l' avvocato del diavolo e quindi a cercare di capire su quali fondamenta un tal giudice può arrivare a sentenziare in questo modo (non che le ultime performance della categoria mi stupiscano più di tanto).

Mi accorgo che la materia e assai giovane (in fatto di giurisprudenza) e complicata basti dire che la direttiva 2000/31/CE è stata recepita non integralmente dal Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70.

Ovvio che anche io propendo per Google, la questione cmq mi affascina perchè sempre facendo l'Avvocato del Diavolo noto che in qualche modo (traffico web, pubblicità sui vari media, ecc. ecc.) quel video ha giovato alle casse del colosso americano (che ovviamente non ne aveva bisogno, ma sto ragionando per astratto) resto quindi alla finestra ponendomi interrogativi e cercando di capire.

comunque, giusto per fare il punto sul mio pensiero

Ovvio che i veri colpevoli (gli autori del video) devono essere puniti. Su questo non c'è alcun dubbio e spero che qualcosa sia stato fatto anche nei loro confronti, ma probabilmente non se ne da notizia.

Carino l'esempio del muro, ma non è la stessa cosa.
Se il muro fosse mio, se lo lasciassi libero per poter essere graffitato, e se qualcuno scrivesse una frase offensiva per qualcun'altro (e che urta anche me), la cancellerei.
Il punto è che Youtube non è semplicemente un muro.

I giudici probabilmente hanno stabilito che Google, pur non potendo guardare TUTTI i video che vengono postati, farebbe meglio a controllare quelli che finiscono in prima pagina.
Insomma: ti stai facendo carico di aumentare il volume di quello che dice anche l'ultimo idiota? Bravo ti fa onore, ma te ne devi prendere anche parte della responsabilità.

@greenkey: non sono d'accordo. La responsabilità ricade su chi l'atto lo compie. Altrimenti perchè ViviDown non ha denunciato anche i fornitori di banda? E l'hosting? etc... etc...

Non stiamo parlando di un servizio editoriale che pubblica cose dopo moderazione (vedi un giornale, è ovvio che se un giornalista scrive una cosa illecita la responsabilità cade anche sulla testata). Stiamo parlando di un servizio gratuito e libero. Non è concepibile che Google possa mettersi a controllare i video di tutti i paesi, neanche i Top Video, se non ha una segnalazione in materia.

E' una questione di principio: Google ha tolto il filmato dopo che gli era stato segnalato dalla polizia, quindi ha fatto quello che doveva. Non è tanto per difendere un colosso che non ha certo bisogno di difesa, è per difendere un principio. Perché come è successo a Google potrebbe succedere a Meemi (con l'ovvia differenza che denunciare Meemi non poterebbe all'associazione in oggetto la stessa pubblicità ).

@greenkey: se anche posso ritenere ammissibile ciò che dici, non ha comunque niente a che vedere con la violazione della privacy.

tra l'altro ripeto, il video Youtube in questo caso ha contribuito a scoprire il problema (che altrimenti magari sarebbe rimasto nascosto, con buona pace di genitori, insegnanti, e associazioni ), quindi se proprio si doveva fare qualcosa, era dare un riconoscimento positivo al valore della Rete (e negativo all'imbecillità dei bulletti, che ricordo ci son sempre stati, anche quando non c'era la Rete).

non sono d'accordo
il filtro c'è già nell'accettazione delle regole per postare i video e anche li non si scherza
in nessun posto ci sarà (per fortuna) il mettete qualsiasi cosa cosi genera traffico
il problema è che alle volte ci sono anche parti dello stato che decidono di fare carriera con lacune sentenze perché cosi si ottiene visibilità anche interna
inoltre i fatti in se hanno avuto come risultato una maggiore attenzione verso un problema che esisteva già a prescindere dal video e non solo in quella scuola

@ilmacaco mi hai quasi convinto, ma credo che in fatto di legislazione google abbia la responsabilità di quello che pubblica ce l'ha perchè ha la possibilità di togliere si contenuti (il provider no)

rimane da capire come mai nessuno abbia cliccato sulla funzione "segnala", forse non è ben indicata, forse non tutti sanno della sua funzionalità

@greenkey: la segnalazione è arrivata, dalla polizia. il video è stato tolto, quando la segnalazione è arrivata. Davvero non vedo il problema, se non quello di un associazione che vuole farsi pubblicità, di una campagna di varie fonti che vuole demonizzare la Rete, e di una legislazione obsoleta che pensa che Internet sia come un grande network televisivo.

Uhm ricordo qualche tempo fa una discussione fatta sul creatore dell'atomica e sulla sua responsabilità su quanto è successo ad Yiroshima e Nakasaki. Discussione fatta a "il migliore", programma andato in onda sulla Rai.

Si discuteva se assegnare o meno la colpa a lui, in quanto creatore della bomba. Alcuni dicevano di si, "se crei uno strumento di morte, i morti sono sulla tua coscienza" altri no "lui era uno scienziato, non l'utilizzatore".

In quel caso è "ovvio" che chi crea un arma sa bene che gliela fanno creare per usarla o comunque come deterrente. Questo perché l'arma ha una specifica destinazione d'uso e salvo rari casi verrà utilizzata per qui motivi (ma questo non è del tutto vero perché molte tecnologie, inizialmente impiegate negli armamenti, sono poi state impiegate in ambito civile, facendo molto bene).

Nel nostro caso, la possibilità di caricare un video su internet può anche essere un arma. Ma non nasce per esserlo. Lo scopo del servizio ed il suo normale utilizzo sono ben diversi.

Ma nessuno vieta che qualcuno carichi video "scomodi", utilizzando il servizio "pulito" per qualcosa di "sporco".

Secondo me è impensabile che la macchina riesca a discernere fra ciò che è pulito e ciò che è sporco. Può caricare che il video non superi X kb di peso, può controllare in che formato è, ma non può mai scendere nel merito.

Se un giudice fa una condanna simile perché presume che debba esserci un controllo umano dietro ad ogni contenuto pubblicato, allora possiamo stare freschi. Non ha capito cosa è internet e non dovrebbe essere abilitato a dirimere questioni che la riguardano.

E' per questo che esistono le funzioni per "segnalare un video inappropriato", ma se la gente non le usa e quando le usa lo fa a casaccio costringendo i "controllo" di google a smazzarsi una serie infinite di segnalazioni fasulle...beh lì c'è poco da fare.

La colpa è di carica non di chi ospita. Hanno fatto tutto questo casino solo perché non hanno beccato i ragazzini, altrimenti avrebbero fatto la pelle a loro.

@Emilia: 10 mesi sono già passati da un pezzo, si parla del 2006.. Comunque nemmeno io sono per l'amnistia! Perché i lavori forzati sono la stessa cosa, solo che invece di farti 8 ore a coltivare la terra (cosa che comunque in Italia non mi sembra si faccia anche se andrebbe fatta) ti fai 8 ore di aiuti (che non devono essere distribuire i primi alla Mensa dei Poveri ma, come ho detto, quello è un altro discorso). Potrai arrivare ad odiarli lo stesso, ma almeno impari a conoscerli!

@greenkey in cosa il muro si differenzia da Youtube? Affiggere immagini lesive della dignità di un'altra persona alle pareti del tuo Comune non sarebbe anche peggio che mettere quelle stesse immagini su Flickr o Youtube che dir si voglia? Il Comune dovrebbe allora essere accusato di aver consentito l'affissione di quelle fotografie per il semplice fatto di non averlo impedito?

La legislazione sui Giornali infatti è antica ed invece di essere ammodernata si cerca di estenderla al Web dove è impossibile applicarla!

c'è una differenza sostanziale fra la gestione dei contenuti che anche ai media è sfuggita nel diffondere la notizia della condanna
sembra non centrare l'errore nella condanna è paragonabile al lasciare incustodito un bene come una automobile che poi rubata può essere usata per un crimine con un qualcosa che era già ben custodito
appunto su yutube le regole c'erano e ci sono, ai tempi vennero presi provvedimenti etccc

ma il punto è anche un altro, solo 3 testate (stando all'articolo su TGcom) possono ripubblicare l'estratto della testata? perchè? forse perchè sono le più vicine al pensiero comune?

non ci scordiamo che i giornali citati, stanno sperimentando il pagamento delle notizie ... sembra una cosa non legata ... ma secondo me lo è ... ma è semplicemente il mio pensiero.

intanto la voglia di fare come è stato detto su buzz, cioè chiamare in causa telecom perchè mi hanno importunato la notte telefonicamente ... è molto forte ...

c'è un altro aspetto che nelle notizie nessuno ha fatto notare e cre precendeti
sia le famiglie delle parti lese che le famiglie dei rei potranno in altre fasi accedere a risarcimenti da parte di google..
beh un proverbio che dice.. passato il guaio si pensa a domani...
una cosa è farsi risarcire da genitori che tutto sommato si sente vicini altra (anche psicologicamente) farsi risarcire da un "nemico" ricco

@capobecchino doppio quotone

@aldo contrariamente a cosa pensano i "molti" io penso al futuro di meemi anche ed è normale vedere queste piccole cosette

esatto

@boss in fatti adesso cerco un meme dove qualcuno mi ha scritto qualcosa che non mi piaceva e ti denuncio.

@nemuriko resto in attesa

@boss stai lì eh .. non ti muovere...

e chi se move

gia letta

@takky non avevo notato la data, quindi dopo questa intensa attività sociale quei pargoli sono sicuramente pronti per grandi cose (magari per diventare ministri )
Inoltre la terra si coltiva ancora in Italia e secondo me non può essere considerato "lavoro forzato", perchè le persone che lo fanno (ne conosco molte al mio paese in campagna), oltre a stare a contatto con la natura e a produrre cose buonissime, sono persone squisite, sensibili e felici. Anzi ti dico che in estate mi diletto anch'io nell'orto di famiglia
Riguardo l'amnistia non credo proprio che sia uguale ai lavori forzati e continuo a credere che a molte persone farebbero bene

@Emilia credo tu abbia frainteso... Ihih! Io per lavori forzati intendevo proprio coltivare la terra... Qui da noi ci sono terreni incolti a causa della difficoltà di bonifica o della scarsità del risultato... Sarebbero perfetti per far imparare qualcosa a Ladri e Truffatori, solo che non si fa!
E proprio a riguardo ti dico che non sono pronti per diventare ministri proprio perché non truffavano ma picchiavano handicappati, al massimo diventano ministri per le pari opportunità...

Ma, per usare una metafora contadina, se una mela è marcia rimane tale, ma se è solo bacata si può ancora salvare se non la si mette tra gli scarti!

Adesso denuncio la Rai per apologia della monarchia...

@Marcofre mi piace come idea

Discussione lunghina ed interessante. Due considerazioni che volevo sottoporvi.
La prima: si è scritto sulla "responsabilità" di chi ha creato la bomba atomica e delle sue conseguenze. Mi chiedo: se ammazzo una persona con un sasso o con un bastone? A chi bisogna fare causa?
La seconda: visto che io sto con il principio che la responsabilità è personale, con tutta questa tecnologia, arrivare ad un sistemi che identifichi esattamente chi mette in rete certe cose è troppo difficile?

@Stefano251: ma guarda che il cosiddetto "anonimato su Internet" di cui tanti sparlano non esiste. Infatti i tizi li hanno beccati e si son fatti 10 mesi di servizi sociali (giusta o meno che si pensi sia la punizione, li hanno comunque presi). i sistemi per identificare le persone in rete ci sono già, ovviamente a meno che non siano esperti che li eludono, ma in questo caso il discorso cambia

Semplificando: identificare i responsabili di reati su Internet ha un grado di difficoltà pari alle misure messe in atto da chi li compie per restare impunito. Più costui è abile, più è difficile. Ma accade qualcosa di analogo anche nella realtà. Nello specifico, la responsabilità è di chi ha maltrattato i giovani, e poi se ne è vantato caricando il filmato su YouTube, ma essendo i rei dei bietoloni, sono stati smascherati facilmente. Invece, riguardo gli attacchi a Google Cina dello scorso anno, i responsabili non saranno mai perseguiti, visto che sembra che abbiano di fatto il consenso della autorità.

infatti. così come se compio una rapina in banca io, mi beccano subito, arsenio lupin magari no

@Stefano se lasci incustodito il bastone o il sasso cosciente della pericolosità (cosa che non è successa su google) anche a chi lo aveva in custodia... ma non è questo il caso

Aldo, la metafora del sasso e del bastone non era espressamente riferita a Google, ma a sottolineare che la responsabilità è sempre personale, tranne quando non è "oggettiva", ma le mie reminiscenze di diritto penale risalgono al periodo universitario e non saprei se, nella fattispecie, possa configurarsi un caso di responsabilità oggettiva o, come nelle più recenti questioni "politiche" possa valre il "non poteva non sapere", ma sono questioni altissimamente opinabili...

credo che qui le ragioni della sentenza siano lontane dalle motivazioni espresse dalla stessa... è tutto qui

@aldopinga io non condivido per nulla il tuo pensiero. E lo faccio con coscienza visto che sono figlio di un cacciatore e la legge obbliga mio padre ad essere responsabile dei Fucili forse troppo scrupolosamente!
In pratica se hai un'arma da fuoco devi custodirla sottochiave. Se per caso un ladro entra in casa e tu avevi un fucile od una pistola non in cassaforte passi dei grossi casini, se poi viene usata per atti criminali è meglio non pensarci!
Magari un po' esagerata come legislazione. Visto che non pretendo di poter lasciare un fucile in macchina senza chiuderla a chiave, ma nemmeno che sia considerato complice se me lo vengono a rubare in casa!

Come in quel caso, anche in questo non c'è motivazione che conta, il giudice e l'accusa non cercano giustizia ma solo un Capo Espiatorio da usare per dire "Stiamo proteggendovi".

no una cosa è la responsabilità indiretta altra cosa è creare ad hoc precedenti e qui è quello che stanno facendo

tra l'altro proteggendoci da un pericolo che hanno creato appositamente per proteggerci

@ilmacaco esatto !

@Takky yes

Ma nessuno pensa al vero motivo per il quale l'associazione ha fatto causa anche a google e non solo ai responsabili materiali? Cosa ha google che i veri responsabili non hanno?

soldi...? già detto

uhm! non è per i soldi, se passa (e non passa) questa sentenza, gli italiani potranno dire di aver messo nel sacco google creando un pericoloso precedente ...

@capobecchino si!

l'associazione per visibilità sicuramente (non scrivo altro per evitare illazioni e problemi ), poi il tutto è stato ripreso con molto piacere da chi vuole demonizzare la Rete e creare precedenti.

i soliti furbetti

un po' come una certa associazione ambientalista fece tempo fa con Apple, sono metodi classici...solo che in questo caso non ci va di mezzo un'azienda, che non sarebbe stato un problema (i colossi sono abituati a queste cose), ma un intero sistema di principi che si sgretola...

ed è la cosa più brutta

Che l' associazione abbia preso di mira google per i soldi per me non ci sono dubbi, (mi stupisco come nessuno noti questa cosa, mi fa pensare di potermi sbagliare, magari hanno detto che si sarebbero fermati al penale, boh) In america ad es è frequente che per incidenti scolastici tra studenti vengano chiesti i danni soltanto alle scuole bypassando i responsabili materiali che al contrario delle istituzioni non hanno i soldi per pagare i danni. Potrebbe essere anche in parte per un pò di attention-whoring come dice qui sopra ilmacaco ma così si sono ridicolizzati e basta. Almeno spillare un pò di $$ per buoni propositi ad una azienda da 170 miliardi... non è bellissimo ma un pochino è umanamente capibile.

il problema permane se il precedete creerà conseguenze e manipolazioni in ben altri ambiti da tempo sotto mira

@fakedave: soldi sì, ma non da google visto che il giudice ha negato i risarcimenti secondo me è puro "attention whoring" come dici tu, e no, non si sono ridicolizzati. Noi la pensiamo così, ma vai a leggere i commenti dei lettori comuni sui giornali, c'è un sacco di gente che li osannano (come sempre accade, sparando nel mucchio).

Poi può darsi pure che siano sinceramente convinti di aver fatto una cosa giusta e sacrosanta, nel qual caso mi spiace per loro, ma sono stati bellamente usati, e sarebbe ancora più triste.

Quello che penso però è che sia tutta una facciata! Perché qualora perdano in qualsiasi altra sentenza la Corte Europea, dove la gente è un po' più informata del Giudice Magi e Compagnia bella (ma io spero lo siano già in in quella d'Appello), non penso rimanga a guardare!
Visto che, di fatto, un paese membro ha ignorato palesemente i contenuti di una Direttiva e soprattutto sta minando le fondamenta stesse di Internet e della comunicazione globale.

anche io penso che stiano giocando con il fuoco ...

mi sembra cosa quotidiana in Italia...

si ma stavolta mi sa che si bruceranno

sperem...

Ho una domanda.
Se spedisco cartoline con dati sensibili di chichessia senza autorizzazione, il proprietario dei dati sensibili può far causa anche alle poste?

boh

Io farei causa direttamente a Tim Berners-Lee, così impara a inventare il Web, invece che andare alla bocciofila.

LOL

La cosa non mi scandalizza per niente. Ce ne sono state di cose in questo paese per le quali andava la pena indignarsi e scandalizzarsi, ed invece sono passate quasi inosservate. I giudici fanno il loro dovere e ci sono giudici che aiutano spesso a rendere più civile questo paese, non mi sento di condannarli tutti. Se quelli che hanno condannato i due personaggi Googl hanno sbagliato, pagheranno per lamloro incompetenza, si spera.

@reflect ma qui nessuno vuole giudicare i giudici in generale ma solo quelli della sentenza ... è normale che c'è ancora chi fa il proprio dovere

infatti, l'atteggiamento "tutti i giudici sbagliano" è a parer mio senza senso e propagandistico, ma ciò non vuol dire che non si possano criticare nel caso specifico

Ovvio che nessuna categoria è criticabile in toto ma dire non è vero che tutti i politici sono ladri, alcuni lavorano bene è come andare a cercare un ago in un pagliaio...
I Giudici purtroppo finiscono alle cronache solo quando fanno cazzate ed è ovvio che quando si parla di "Giudici di Merda" sia sottinteso si tratti solo di quelli ma non deve essere sempre necessario sottolinearlo!

e intanto leggo ovunque diverse persone che danno ragione alla sentenza contro "l'anarchia della Rete"...

e ci tengo anche a ringraziare il comune di Milano, che oltre a gestire Milano disastrosamente come è evidente da chiunque abiti qui, si è pure imbarcato da quanto ho capito in questo processo addirittura prima di Vividown (o insieme?)...mah!

si si purtroppo l'ha presa a "cuore"

peccato che non si prenda così a cuore, per fare un esempio, le strade piene di buche enormi che ci sono nella mia zona...

ma quello non da visibilità ...

ah giusto

Già, quello dà Viabilità!
Ma anche voi vi sentite così schifati da una classe politica, in generale, che punta a cercare il consenso degli ignoranti piuttosto che istruirli? E che queste persone credano veramente che il loro pensiero sia qualcosa di corretto e giusto per questo paese?
Io sono deluso oltre misura da questi comportamenti!

eh sì...

@Takky non tocchiamo questo punto che mi salgono i nervi solo al pensiero!