(seguo)

(seguo)

(seguo)

nel mio comune l'acqua è gestita da una società terza, e i casini sono innumerevoli rispetto a prima...le tariffe sono lievitate...

Seguo!

(seguo... sempre che ci sia anche qualcuno che risponde )

Beh, per me la gestione privata potrebbe portare l,acqua con cui ci laviamo e cuciniamo allo stesso prezzo delle acque in bottiglia! Semplice!

per quanto mi riguarda i motivi sono due.

1. Perchè temo la possibilità che, in futuro, i prezzi lievitino. Mi sembra assurdo che dei privati debbano lucrare su un bene basilare come l'acqua.
2. Perchè trovo ideologicamente scorretto affidare ad un privato (che come obiettivo ha il profitto) la gestione di un servizio tanto importante.

Scusate.. Rileggo adesso e vedo che molte persone come me sono interessate all'argomento!
@artgatt da quanto tempo l'hanno in gestione?
@firstbit il problema è che il primo punto è inevitabile. Se il 46% dell'acqua in uscita da un acquedotto viene usata per irrigare l'asfalto (aka dispersa), gli investimenti sono obbligati. Il problema è che un comune non lo ha mai fatto per non perdere consenso politico.
Per quanto riguarda il secondo punto non ho visto lo stesso accanimento nei confronti della privatizzazione dell'elettricità. E non è che quella ci serva meno!

@Daniele_veggyver credo che sia un po' catastrofistica come visione. Anche perché dovrebbero accettare mutui per pagamento!

ma infatti io ero molto contrario anche alla privatizzazione dell'elettricità... purtroppo per quella nessuno mi ha chiesto di esprimere la mia opinione

Ma io non ci ho visto tutto questo male!
Anzi, noi siamo passati al gestore locale, sebbene più costoso dell'Enel, perché avevamo dei problemi e loro hanno l'ufficio di zona...

@takky circa un anno.

vuoi un esempio di privatizzazione che ha regredito il paese di 15 anni ?

La Telecom ti ricorda nulla ? Quando la dorsale italiana è stata venduta al privato Telecom che ci ha fatto i suoi porci comodi....

Che cosa ci ha fatto? Per quanto ne so io le Telecomunicazioni sono state le prime ad essere privatizzate, ma non l'hanno mai fatto veramente!
Telecom gestisce il traffico di tutte le compagnie a cui noleggia le linee sotto il controllo dell'AGCom. L'unica che si salva è Fastweb che mi risultava avere linee proprie e doveva pagare solo l'ultimo miglio che per legge non può non essere pagato a Telecom.

Dalle mie parti la differenza Fastweb, Telecom c'è e si sente!

Semplicemente si era in uno stato di monopolio e, come senza privatizzazione, nessuno era interessato agli investimenti. Non ha regredito, l'ha lasciato nella stessa situazione in cui versava.

Stessa cosa la possiamo notare nella situazione disastrosa degli acquedotti Italiani.
Qui da noi la gestione privata dell'acquedotto non ha portato ad un peggioramento, anzi tutt'altro, la pressione è aumentata ed io che abito al quinto piano non devo più sottostare al funzionamento dell'autoclave preNovecento che ho in condominio e che regolarmente, nelle ore di punta, non ce la faceva.

io la penso diversamente...

il privato fa gli interessi di chi può pagare...se il tuo acquedotto che serve 50.000 persone rende di piu del mio che serve 5.000 persone, e c'è da fare un intervento, io miglioro quello delle 50 mila, che mi da un ritorno economico rispetto a quello piccolino...il privato può farlo, il pubblico deve garantire uguali diritti a tutti.

per la faccenda telecom non concordo in nessuna virgola, ma è un discorso che ora non mi va di fare

Forse noi popolo vorremmo solamente un po' più di trasparenza!
Privatizzazione dell'acqua? Ok, cosa comporta?
Anche il pane e la benzina sono necessari ma mai quanto l'acqua! Non sappiamo cosa possa succedere!
Finchè ad essere privatizzato è un bene di lusso (corrente, telefonia, etc) non ci sono problemi, per quanto riguarda l'acqua non puoi non bere per più di due giorni!!!!
NON È LEGGERA COME COSA!
il telefono posso non comprarlo o non usarlo, la corrente
Limitarmi nell'uso, etc

@artgatt Io ne so veramente poco... Quindi la richiesta era sincera: non cosa abbia fatto Telecom per riportarci indietro di 15 anni!

La differenza è che il pubblico "dovrebbe" garantirlo. Se non lo fa tu cosa puoi fare? Ti scagli in denunce contro lo stato? Almeno nel privato hai una società responsabile con cui puoi confrontarti e, nel caso, anche cambiare ditta con altra concorrente!
Ridare ai comuni la gestione dell'acqua significa andare a gravare ancora di più sulle loro casse, già sostanzialmente indebolite dall'abolizione dell'ICI. Gli aumenti ci saranno, indipendentemente! Oppure lasceranno tutto così per non perdere consensi.

Il problema, a mio parere, è che una società che gestisca la distribuzione dell'acqua ed aumenta la bolletta deve giustificare l'aumento di fronte al comune ed al cliente che hanno, almeno per come ho capito io, comunque facoltà di cambiare fornitore!

@Daniele_veggyver lo so, per questo ho chiesto! Ovunque ci sono persone che urlano 4Sì 4Sì 4Sì e se gli chiedi un solo motivo pratico calano nel mutismo! Ed è anche difficile da valutare in quanto l'Italia ha variazioni impensabili dal punto di vista amministrativo a seconda delle zone geografiche!

Per esempio qui della Privatizzazione se ne lamentano veramente in pochi, e quelli che lo fanno sono gli stessi che non sanno nemmeno cosa voglia dire. Ma altrove, Agrigento ad esempio (vd. servizio delle Iene) o Napoli (come dice @artgatt), le cose possono essere realmente diametralmente opposte!

A questo punto si potrebbe provare a rispondere alla domanda inversa: Può il comune di residenza migliorare sensibilmente la rete idrica di sua compentenza?

Io mi chiedo, con l'acqua privata ci saranno ancora le fontanelle per strada?!

Uh... Gran bella domanda @Daniele_VegGyver!

Qui da noi ci sono ancora! E funzionano, almeno per ora...

Beh. A proposito delle telco. Io sono un privilegiato, vivo in città e posso scegliere tra n gestori e, in generale, funzionano tutti piuttosto. Circa il 20% della popolazione rurale non ha accesso all abanda larga. E non lo avrà mai, perché non conviene raggiungerli. Quando c'era la SIP (e non c'erano i cellulari), un mio amico era stato raggiunto dal telefono in un casolare in Toscana a 15 km dalla linea...
Non sempre ciò che è bene per la popolazione è bene per il gestore.
Nello specifico dell'acqua, mi piace pensare che l'acqua arriverà dove ce n'è bisogno e che quando (speriamo di no) ci sarà da razionare non sarà privilegiato chi paga di più. Nonostante probabilmente sia di quelli disponibili a pagare di più.
Tutto qui.
Inoltre: il problema non è perché non dare una risorsa pubblica ai privati. Il problema è perché sì? Cosa mi garantiscono di più, o meglio, con la certezza che lo sarà anche tra cinquant'anni (perché io non ci sarò, ma i miei figli sì).

A parte: attendo sempre esempi di grandi investimenti infrastrutturali fatti dai privati (e non dai privati a spese dello stato)... Mi immagino la Fiat, o Benetton costruire un acquedotto per diminuire la dispersione d'acqua allo stesso prezzo finale. Perché, facendola terra terra, questo 20% di profitto lo vorranno... Preso da dove?

A Torino ci sono i "Torelli" che sono un simbolo e ce n'è un'infinità!

@ilTofa quello che dici è estremamente corretto! Ed è proprio questo che io non so... Possibile che abbiano fatto una legge che non preveda l'obbligo di mantenere equità nella distribuzione anche in caso di risorsa scarsa?
Per quanto riguarda il prezzo uno dei quesiti referendari si riferisce proprio a quello: Permettere alle ditte di inserire nella bolletta anche il ricarico dovuto agli investimenti fatti e proporzionale ad essi.
Per quello che sapevo io non era "Tò, l'acquedotto è tuo, fanne quello che vuoi" ma era tutto sotto stretto controllo. Come nel caso dell'elettricità, del gas e delle telecomunicazioni.

Quello che mi chiedevo era appunto se ne valesse davvero la pena dato che si tratta di una risorsa difficilmente mercificabile che non si ottiene artificialmente! Se il privato butta giù un campo di grano per coprire di pannelli fotovoltaici e farsi grande della sua "ecosostenibilità" non si può dire lo stesso per le falde. Pompare fuori acqua da una falda può portare a conseguenze disastrose a valle della stessa.

Per quanto riguarda le Telco c'è da dire che ad oggi si può sopperire con la copertura GSM. Che copre abbastanza bene l'intero territorio!

Telco: dove c'è solo GSM e non c'è ADSL in genere GSM è EDGE (o GPRS), non HSDPA (tolte le sigle: dove c'è solo il cellulare, salvo eccezioni, non è a banda larga, tanto vale usare i modem, che esistono ancora). Ne deduco che tu vivi in un posto dove la banda larga c'è...
Per il resto, @takky dai una lettura al dossier dell'Altra Economia. È scritto molto meglio e con più passione di quella che potrei metterci io.
Mi colpisce, del dossier, l'esempio sull'efficienza che dice che "secondo i dati di Mediobanca, il peggior acquedotto italiano, se guardiamo alla dispersione idrica (litri immessi in rete e non fatturati/abitanti/ lunghezza della rete gestita), è quello di Roma, dove l’acquedotto è affidato ad Acea, una spa quotata in Borsa i cui principali azionisti sono il Comune di Roma, Francesco Gaetano Caltagirone e Suez". Mi sembra significativo. E abbastanza tipico.

Ahahah.. Io sì, ma nella mia città ci sono zone non coperte in quanto la centralina è troppo vecchia! Ed alcuni amici hanno dovuto optare per il GSM dove ovviamente hanno HSDPA. Ma il vecchio Modem ha disponibili piani Flat?

Tornando in Topic, ne sono consapevole, ma mi chiedo: Se la gestione l'avesse il comune sarebbe una situazione migliore? Il Comune di Roma controlla il 51% di ACEA, in che modo dare il 100% del controllo al Comune dovrebbe migliorare le cose? Senza considerare il fatto che in quel modo si escluderebbero gli investimenti privati.

dico la mia sul perché del SI con alcune domande

1) I privati riammoderneranno la rete quando, dopo aver alzato le tariffe, avranno risorse per farlo, perché non dovrebbe farlo il pubblico?

2) perché imporre la privatizzazione e non lasciare la libertà agli enti di scegliere?

3) perché non andare verso la liberalizzazione?

c'è una grossa inesattezza nel video la legge come scritto sopra obbliga che siano i privati a gestire, il pubblico non può scegliere di gestire la rete in proprio, è stato ampiamente illustrato ieri a ballarò

ieri sera alla radio (sempre quei comunisti di radio24) hanno fatto un quadro molto semplice: se a legge resta così com'è, quindi non verrà abrogata con il referendum, ci ritroveremo nella situazione Autostrade.
Ogni anno ci sono aumenti sul pedaggio a fronte di pochissimi investimenti e scarsa manutenzione (avete presente i casini quando nevica?). Tutto questo è imputabile, dicevano, all'assenza di meccanismi/organismi di controllo degli investimenti.
Potrebbero aumentare i pedaggi solo se fanno investimenti, in realtà alzano i prezzi semplicemente per pagarsi le loro spese interne o per far guadagnare i vari Benetton.

Interessante discussione. Continuo a seguirla.

@Huckleberry, mi sono informato un attimo anche io. Il video è di parte come del resto il 99% delle risorse pubblicizzate in rete..

1) Non si sa. In nessuno dei casi! La differenza è che il pubblico non poteva alzare le tariffe per non incorrere nella perdita di consenso politico che è l'unica cosa che fa girare l'Italia..

3) Infatti è quello che si è fatto. La legge Ronchi prevede la liberalizzazione del mercato con accesso a Società Pubbliche, Private o miste. Non c'è scritto da nessuna parte che solo i privati possano accedervi. Anzi, è vero proprio il contrario, la legge lascia ampio spazio di scelta e di manovra ai comuni ed alle società pubbliche! Quella parte del video è dettagliato ed effettivamente corretto. Nel Dossier pubblicato da @ilTofa si porta l'acquedotto di Roma come esempio di società che, a fronte di un innalzamento delle tariffe, non ha portato benefici: ma la società in questione è posseduta al 51% dal Comune di Roma [fonte: Wikipedia], che quindi ha ancora il completo controllo della gestione dell'acquedotto.

2) perché a quanto pare la Normativa Europea esiste veramente e pertanto non possiamo non applicarla.

P.s. Rileggendo ho notato che l'intro sembra minaccioso, non era mia intenzione.. Volevo dire che oggi ne so molto di più di quando ho scritto in precedenza!

Per quanto riguarda Ballarò è evidente che l'inesattezza l'hanno detta loro:

Quindi sarebbe da dire no alla privatizzazione e si al guadagno dei privati?

preciso e rendo + chiaro:
con la vittoria del SI gli enti possono scegliere se affidare la gestione anche al privato, se vince il NO la legge prevede l'obbligo di un ingresso privato per il 40% (è questa l'anomalia che volevo sottolineare)

@Daniele_veggyver per me è il contrario! Trovo corretta la liberalizzazione (quesito 1) ma non sono d'accordo che le aziende debbano avere i soldi prima di investirli (quesito 2). Perché in quel modo si scarica il rischi d'impresa sul consumatore.

@huckleberry da dove hai preso questa informazione? Il Decreto dice chiaramente che non è così, che la società può essere interamente pubblica! Il testo della legge lo dice esplicitamente (Una delle poche parti scritte in Italiano comprensibile ).

Quello che è stato travisato, molto probabilmente è l'obbligo per i comuni di un ingresso del 40% di una società che non è in nessun modo obbligata ad essere privata.

La legge è fatta molto bene in quanto lascia aperte tutte le porte possibili ed immaginabili. È stata semplicemente strumentalizzata! Invito tutti ad un approfondimento sull'argomento in quanto tutti i siti "Acqua Libera" riportano informazioni frammentarie e faziose che basta leggere il testo del decreto per smascherare.

Intendevo dire si è no al referendum , quindi no alla privatizzazione, cioè si e si al guadagno, cioè no!

a parte il fatto che mi è + chiaro il penultimo meme di dan rispetto all'ultimo...

@takky domani ricontrollo, perché io ho letto qualcosa di diverso

Ahahahah

per ora riporto questo

La disposizione sotto esame stabilisce in particolare come modalità ordinarie di gestione del servizio idrico l'affidamento a soggetti privati attraverso gara o l'affidamento a società a capitale misto pubblico-privato all'interno delle quali il privato sia stato scelto attraverso gara e detenga almeno il 40 per cento.
http://www.ilsole24ore.com/art...

Il sole 24 ore non mi sembra che si inventi le cose e sicuramente loro ne sanno più di me di legalese ma non capisco...

Testo del Decreto:


Il punto a parla di società, non di società private. Se una società è al 100% pubblica non è mista e non vedo come possa venire esclusa... :s
Ma perché deve essere tutto così complicato??

bha! uff... approfondirò e ti quoto

Intanto ho provato a commentare l'articolo... Vediamo cosa rispondono!