Vergognoso ....

Ma anche no: è un po' troppo facile se io scrivo a google che deve cancellare i link al sito de @ilfilodiarianna perché viola il copyright e poi non è vero nulla...

... lasciamo che sia un giudice a dirlo

Oddio ... detta così hai ragione!

Infatti lo trovo giusto anche io!
Non puoi accusare un bar di aver fatto da punto di ritrovo per pedofili. Non basta nemmeno che un cliente qualsiasi li accusi.

il punto è basato su due principi, il principio dell'innocenza sino a prova contraria, e il principio della censura preventiva usata come arma.
Faccio un esempio pratico: facciamo una legge: chi si candida a presidente dell'universo non deve avere denunce pendenti. Attenzione, non condanne, bensì denunce. @Takky si vuole candidare alla presidenza dell'universo, e io che voglio candidarmi a mia volta e so che mi porterebbe via molti voti, faccio sì che il mio vicino lo denunci per avermi rubato delle caramelle, voilà: non si può più candidare.

Il ragionamento non è diverso: io segnalo a un motore di ricerca che ha fatto dei link a un sito che contiene del materiale sottoposto al mio copyright. Il motore di ricerca tarpa le ali a quel sito, e quel sito invece non conteneva niente di tutto questo ed era solo un concorrente scomodo, che ora è fuori dai motori di ricerca. Troppo facile: io devo denunciare, deve esserci una perizia e, soprattutto, la pronuncia di un giudice che stabilisce che sì, quello che sto denunciando ha una parvenza di verità e devono essere effettuate delle più specifiche indagini, oppure è lampante e ci sono dei rinvii a giudizio, e a questo punto si chiede di cessare i link a una condotta non legale. Ma allo stesso modo, il giudice può anche essere quello che dice "non è vero: il sito in oggetto parla di come scaldare l'acqua, e non viola nessun copyright perché @Grizzly non ha inventato l'acqua calda"...

Non sono d'accordo con la sentenza. I processi vanno avanti per anni e nel frattempo un link a contenuto diffamatorio resta online e porta visitatori al contenuto diffamatorio. I relativi danni, danneggiamento dell'immagine sul web chi li paga? Perché si deve sempre tutelare il colpevole e mai la vittima?
Esiste il DMCA che funziona così: tu segnali la violazione di copyright e te ne assumi le responsabilità. Loro trasmettono la segnalazione alla persona accusata. Lei può: rimuovere il contenuto e pace fatta; opporsi e rispondere alla DMCA che i contenuti sono legittimi. A quel punto il segnalante può procedere in tribunale.
Basta fare così anche in Italia.
Del resto google s'è già trovato in passato a eliminare dei contenuti sulla base della sola richiesta del segnalante e senza finire in tribunale...

Non si parla di una sentenza, ma della disposizione di un tribunale. Un tribunale può disporre un sequestro preventivo per non consentire la reiterazione del reato. Il punto è che non può arrogarsi tale funzione il pinco pallino di turno. Hai ragione: google ha anche rimosso dei contenuti sulla sola richiesta del dichiarante, ma ti chiede di comprovare che hai querelato la controparte per violazione del copyright, altrimenti li rimette (successe pure a Paolo Attivissimo).
Un link a un contenuto diffamatorio... già. Chi dice che è diffamatorio? Tu? Vediamo: io scrivo sul mio blog che non mi piacciono le carote. Tu che sei un produttore di carote stabilisci che con la mia frase "non mi piacciono le carote" sto diffamando il tuo lavoro e la tua impresa e chiedi E OTTIENI che il mio sito venga de-linkato e oscurato? Sicuri che debba funzionare così? Il tribunale di Firenze tanto sicuro non era, d'altronde ha solo ribadito un dato che è già legge: se un contenuto è in violazione di una legge esistente, questo significa anche che esiste una specifica querela per contrastare quella violazione, non che è una violazione di legge perché l'ha stabilito il mio orsacchiotto di peluche, voglio dire...

Ma forse google la prova la chiede ora perché quando ho segnalato che un blog blogger mi copiava i contenuti non mi hanno chiesto niente...