Ahah. Io non vorrei dire una cosa offensiva, né riaprire un flame, ma sono abituato a dire la mia, e penso proprio che, se le regole attuali di Wikipedia sono queste, il progetto sia stato completamente snaturato e rovinato. Mi spiace se la mia opinione diverge da quella degli amministratori, ma la penso così.

Io vedo Wikipedia come qualcosa in più di un enciclopedia. Se voglio voci enciclopediche, mi leggo la Treccani et similia, che è scritta certamente meglio e con un grado di controllo maggiore di quella di due o tre admin messi lì.

Wikipedia, essendo online e collaborativa, aveva proprio la forza di portare all'attenzione del passante curioso, cose poco note, anche "meteore", lasciare un "ricordo" o un segno in un grande database persistente. Una specie di "enciclopedizzazione della Rete".

Con queste regole, invece, tutto ciò si perde, e quindi una voce che in 30 lingue esiste viene cancellata perché recentismo, un social network piccolo ma importante viene bannato, e via così

Naturalmente hanno tutto il diritto di gestire le cose così...e noi abbiamo il diritto di dire la nostra, e di non supportare più un progetto che va in direzioni dubbie

sinceramente sono un po' scettico sull'enciclopedicità di wikipedia...
o meglio: proprio perchè tutti la ritengono attendibile basta un minimo errore di un utente per provocare dei danni anche notevoli.
per non parlare di chi scrive cose false di proposito.

questo caso mi sembra significativo: http://www.corriere.it/esteri/...

Eh si ... quoto entrambi.

sì certo, c'è anche quello (a parte che anche le enciclopedie "vere" sono piene di castronerie, ma in questo caso è amplificato).

Per questo mi chiedo a cosa serva un progetto che accoglie solo roba mainstream. C'è già, nei libri e in Rete. Va bene, la raccogli in un posto unico e gratuito, ma qual è il valore aggiunto? Nessuno. Fosse per me, accoglierei qualsiasi voce, tranne quelle palesemente promozionali (tipo, se io azienda metto una voce su un mio prodotto), e quelle offensive (tipo bestemmie, blasfemie e insulti). Il resto, anche il polpo paul, sarebbe il valore aggiunto, il "racconto" di una società, di un'epoca, che è anche nei suoi dettagli. Scoprire per esempio un gruppo musicale interessante, sebbene di nicchia e quindi sconosciuto alla maggioranza.

Ma dici queste cose e ti rispondono che "certi meccanismi si comprendono solo dall'interno", e allora vabbé, amen

Sono d'accordissimo con @ilmacaco: le piccole cose, quelle non enciclopediche, erano forse lo spunto in più che aveva Wikipedia, almeno teoricamente parlando. Eliminandole si perde tutta l'autenticità dell'idea originale